先回了再看，养成好习惯！

天天向上

辛苦辛苦！！！

谢谢更新。。支持！！！

拜登无法扭转全球民粹主义势头
澎湃新闻：拜登的经济政策以缩小收入差距为目的，其财源是对企业和富裕阶层的大规模增税。你认为这会对华尔街产生怎样的影响？对重振美国的经济有利吗？
陈志武：针对高收入群体增税，以及提高企业所得税，可能会对美国经济的增长形成负面压力。如果那样的话，股市和房地产可能都会下行，能略微缓解贫富差距和收入差距。但也会带来其他一些问题，比如会给就业带来挑战。不但企业缴税负担增加很多，很多人的投资回报所得要被扣税，这会对美国经济的增长不利。
澎湃新闻：拜登任用的经济团队人选多为少数族裔和女性，如何看待身份政治对美国政治系统和经济团队的渗透？
陈志武：四年前特朗普能上台，那算是对奥巴马任总统的一种修正，因为奥巴马做总统时可能往黑人群体和少数族裔偏袒过多，至少许多白人这么认为，这就给特朗普一个机会，让他从白人角度去纠正，因此得到那么多白人选票，导致过去四年里美国政治往保守方向转了很多，甚至往种族主义偏了很多。那么，如果拜登过于偏激，不仅不会缓和美国撕裂的局面，会更为加重两边的分裂。或是把美国内部的愤怒转变为对其他国家发动攻势。这对解决美国社会内部的治理问题不利。
澎湃新闻：拜登政府上台后，我们有可能回到过去的全球化吗？
陈志武：在一定程度上会恢复到特朗普当总统之前的某些局面，比如，拜登会尽量营造更好的多边国际贸易环境，在全球范围内互通有无。但很遗憾的是，美国的民粹主义已经达到了今天这么高的地步，以致于特朗普在大选之后两个月都不认输、制造很多政治动荡，这些行为是他对美国社会民粹主义高涨、社会高度撕裂格局的一种反应。所以，拜登完全回到之前的全球化政策的概率很小。尤其是他并不是一个魅力型领导人，使美国完全回到全球化道路上，很不现实。
拜登要做的主要还是要稳住美国社会的情绪，扭转特朗普过去4年制造的一些负面影响，不要让美国继续往单边主义走得更远，回归到多边主义，利用联合国和其他跨国组织做更多事，而不是继续一意孤行。特朗普单行其道的行为对世界秩序构成巨大伤害，拜登可以做一些纠正，但他无法扭转全球民粹的势头。
澎湃新闻：拜登政府会是奥巴马3.0吗？
陈志武：目前拜登任命的核心内阁成员中左派比较多，因此说未来几年是奥巴马3.0有一定道理。但从政策层面看，很难成为完全的“奥巴马3.0”。社会政策方面，医疗和社会保障等可能继续或者恢复到奥巴马时期的状态，但国际政策要回去有一定难度，美国的民粹主义浪潮已成一股趋势。特朗普在任的4年期间做的很多事都是由国会立法的，拜登要把这些法律否决掉会很难。在短期内不管谁做总统，要改变太多，都会很难。
中国科技巨头需要受到反垄断的限制和制约
澎湃新闻：各大巨头在疫情之下的表现都非常突出。我们是否应该警惕现代经济中赢者通吃的局面？这种现象是不是经济史上未曾有过的？会带来什么不好的后果？
陈志武：首先，在历史上从来没有出现过今天这样全球范围内科技企业赢者通吃的局面，可以把这个局面看作是技术变革带来的必然结果。就拿姚明来举例，在他退休之前每打一场篮球，大概赚25万美元。这在电视、互联网时代之前是不可想象的，因为过去没有这样的条件。我们知道这么多广告商愿意付很多钱，是因为有姚明的球赛可以通过互联网和电视广泛地播放，播放到中国，于是几亿人会看，就可以做广告，创收很多。若是放到100多年以前没有电视和互联网的时候，哪怕谁有姚明这样的本事，乃至是全世界最好的篮球队员，也很难带来太多的商业价值，因为那个时候技术条件不具备。
第二，我们要做一个区分，中国跟美国的科技巨头赢者通吃的局面虽然有一定的可比性，却并非100%相似。因为美国的科技巨头受到的限制更多。相比之下，中国的科技巨头过去这些年受约束太少，垄断程度几乎是登峰造极的。
中国的科技巨头应该受到反垄断的一些限制和制约，不能够强迫所有在它平台上开发业务的公司，必须接受这些巨头的投资和控制；否则，只会进一步强化赢者通吃的局面，这对消费者非常不利。
第三，反垄断必须对国企和民企一视同仁。只要是行业中的寡头或者是居于垄断地位的企业，都应该采取一些限制。
澎湃新闻：当前的垄断与寡头呈现出什么新的特点？又应该如何应对这一新的局面？
陈志武：科技巨头形成的垄断是因为给大众带来便利，掌握了用户流量，他们拥有的用户越来越多之后，是用户规模带给他们的垄断地位。这与当时美国标准石油通过建立“托拉斯”组织形成垄断在性质上有很大差别。标准石油是人为地通过加盟形式，通过非常严格的排他性组织实现的。
澎湃新闻：可是，正是因为科技巨头的新型垄断特征，亦有反对的声音指出反垄断措施是对自由竞争市场的威胁。
陈志武：不能够把反垄断跟自由市场对立起来。总是有一些行业会造成自然垄断的局面，可以对这些行业的容忍度高一些，关键是要求他们把平台开放，对关联的和不关联的竞争者都开放，使各行业都有开放竞争的环境。任何一个行业中只要存在市场份额超过60%的企业，就应该提供一个法律环境允许其他的竞争者也有机会进入。而没有形成充分竞争的行业就不再是真正的自由市场。一旦一个行业中，由一家或几家企业形成绝对的垄断，那个行业就没有竞争了，也就不会是真正的自由市场。
如果这些巨头的平台对于任何第三方公司都是开放的话，就不会形成自然垄断；需要从市场份额的角度看，是否不断地把潜在竞争对手都收购过来，以这种方式消除竞争。这一点在欧盟是卡得越来越严了，但是在中国目前还没有类似行动。